Seguendo un po’ le vicende del nostro Parlamento, e, ahimè, anche del Senato, risulta difficile non dare ragione a Schopenhauer. Prendiamo il caso dei parlamentari ignoranti. In un gustoso articolo L’Espresso ne fa la conta, basandosi sul numero di laureati, e non ne esce un quadro onorevole per gli onorevoli. Ora, possiamo indignarci, ed è certamente una reazione comprensibile, o gustarne l’aspetto comico, seguendo le numerosissime gaffe disponibili sui media, ma non possiamo negare il fatto (e dico “fatto”, non “opinione”, si badi bene) che chi ci rappresenta è stato eletto da noi, da me, da te che leggi, dal popolo. Metaforicamente, si intende; perché “io ho votato giusto!”, e anche tu avrai votato giusto, immagino; i presenti vanno esclusi di rito, perché sono gli “altri” che hanno sbagliato, in pieno accordo con quanto suggerito dalla voce della vanità, da non confondersi con la spesso citata “voce della verità” (fateci caso: quante volte la verità è menzionata dalla vanità?).

  La storia più affascinante mai scritta è quella dell’uomo. È affascinante per via del soggetto, l’uomo, che si proclama razionale e logico, ma è controllato dalle sue emozioni. Tanto per fare un esempio, l’uomo è controverso perché pur dotato di giudizio, si affida al pre-giudizio per formare le sue opinioni e per prendere, poi, le sue, talvolta drammatiche, decisioni. E questo fenomeno non accade per scelta, o per difetto, ma per fisiologia: ci siamo evoluti così, in nome dell’efficienza, per consentire al nostro meraviglioso cervello di stabilire, in pochi secondi, al primo incontro con uno Smilodonte [una tigre dai denti a sciabola, per intenderci], mai visto prima, se il colorato e morbido animale, così diverso, per dire, dall’inquietante Sarcosuchus Imperator [tipo un coccodrillo preistorico, comunque un animale brutto brutto] appartenga alla categoria “ma che bel gattone che sei” oppure a quella “macchina da sterminio”. Insomma il pregiudizio è un sorta di coprocessore matematico, che accelera le funzioni cerebrali, progettato per salvarci la vita, ma vai a pensare che poi avrebbe prodotto i negri e gli juventini.

  Ecco dunque spiegato perché ci siam fatti convincere a eleggere in rappresentanza del popolo italiano qualche negazionista, una paio di pornostar, un buon numero di indagati, una vasta serie di nemici del congiuntivo, una pletora di soggetti prevedibilmente determinati a farsi i casi loro, ma anche un sorprendente drappello di salvatori della patria, talebani dell’ecologia, del populismo, del cambiamento, tutti rigorosamente evangelisti del “perché lo chiedono gli italiani!”, anche se poi in parlamento rappresentano il 20%, il 15, il 7, il pocopercento degli italiani. Una caratteristica comune, i nostri politici ce l’hanno: scarsissime conoscenze dell’inglese, o di qualunque altra lingua straniera, e quandanche ne conoscano vagamente la grammatica resta tassativo per loro mantenere inalterato, nella pronuncia, l’accento e le inflessioni dialettali e che qualunque fonema diverso da quelli propri della lingua italiana venga traslitterato (They are - SZei ar, Whater – Vater, ecc.), così che i tratti distintivi dell’italianità vengano preservati anche nella denegata ipotesi che si debbano intrattenere rapporti con l’estero.

  Il qui presente estensore, parlando anche a nome di chi spende la sua quotidianità in Codcast Italia, ha stabilito ormai molti anni fa di osservare e riflettere delle bizzarrie appena accennate qui sopra, per migliorare il suo autocontrollo, per riconoscere le trappole tese dai processi cognitivi, per costituire attraverso l’esperienza una competenza che possa essere condivisa con altri, a partire dai più giovani, e questo nella speranza di favorire la costituzione di solidi rapporti fra esseri umani governati dalla ragione come alternativa alle sottili arti di persuasione descritte nell’opera di Schopenhauer.

  Chiunque può pensare meglio e parlare meglio, ma non sarebbe meglio se lo scopo di questa retorica fosse far emergere la verità, trovare un accordo soddisfacente per tutti, consolidare le relazioni costruendo rapporti di fiducia, oltrepassare la vanità e arrivare ad ammettere di avere, diononvoglia, solo qualche volta, torto? Mostrarsi vulnerabili è la spina che connette le persone; l’umiltà è il primo presupposto alla formazione di rapporti franchi e duraturi.

  “Scopo della comunicazione è stabilire rapporti, non imporre slogan.” Daniele Belloli, Codcast Italia.

  Supponiamo, ora, che abbiate il filo conduttore e il contenuto del discorso e che abbiate tessuto insieme il mix artistico di connessione, narrazione, spiegazione, persuasione e rivelazione. E poi? È il momento di portare in strada lo spettacolo.

  Nel 21° secolo abbiamo la capacità di integrare la narrazione con una serie abbagliante di tecnologie che, utilizzate bene, possono portare un discorso a un livello completamente nuovo: fotografie, illustrazioni, tipografia, grafici, infografiche, animazione, video, audio, simulazioni di big data.

  Tutto ciò può aumentare sia il potere esplicativo di un discorso che il suo fascino estetico. Nonostante questo, la prima domanda da porsi è se tutto questo sia effettivamente necessario. È sorprendente come almeno un terzo dei discorsi di TED più visti non fanno alcun uso di diapositive. Come può essere? Sicuramente un discorso con immagini sarà sempre più interessante di un semplice discorso. Beh, in realtà no. Le diapositive spostano almeno un po' di attenzione dall'oratore allo schermo.

  Se l'intero potere di un discorso è nella connessione personale tra l'oratore e il pubblico, le diapositive possono effettivamente ostacolarlo. Se il nucleo del vostro discorso è intensamente personale o se avete altri espedienti per ravvivare il vostro discorso come l'umorismo o storie vivide, allora è meglio dimenticare le immagini e concentrarsi solo sul parlare personalmente al pubblico. E per ogni oratore è vero quanto segue: non avere alcuna diapositiva è meglio che avere diapositive scadenti.

  Detto questo, la maggior parte dei discorsi beneficia di grandi diapositive e, per alcuni discorsi, le immagini sono la differenza tra successo e fallimento. Quindi, quali sono gli elementi chiave per una presentazione forte. Rientrano in tre categorie: rivelazione, potere esplicativo, appeal estetico. Trattiamo queste categorie una per una.

  La necessità più ovvia di usare le immagini è semplicemente mostrare qualcosa che è difficile da descrivere. Edith Widder faceva parte della squadra che per prima catturò le immagini del calamaro gigante in un video. Il suo intero discorso è stato costruito intorno a quel momento di rivelazione. Quando l'incredibile creatura è apparsa sullo schermo il pubblico è saltato sulle sedie. Ma l'uso delle immagini per rivelare non deve essere così drammatico. La chiave è impostare il contesto, preparare il pubblico e poi BAM, lasciare che le immagini facciano la loro magia, farle scorrere a tutto schermo con il minimo ornamento.

  Spesso le migliori spiegazioni riescono quando le parole e le immagini lavorano insieme. La nostra mente è un sistema integrato. Gran parte del nostro mondo è immaginato visivamente. Se vogliamo davvero spiegare qualcosa di nuovo, spesso il modo più semplice e potente è mostrare e raccontare. Ma perché questo funzioni ci deve essere un'aderenza convincente tra ciò che si racconta e ciò che si mostra. A volte, un oratore che colpisce il pubblico con una diapositiva di immensa complessità, forse, sta inconsciamente cercando di impressionare con la pura portata e le sfumature del suo lavoro. Mentre continua a sfornare parole, il pubblico scruta disperatamente la diapositiva cercando di capire come abbinare ciò che viene detto con ciò che sta guardando.

  La chiave per evitare questa situazione è limitare ogni diapositiva a una sola idea centrale. Tom Rielly descrive la gestione del carico cognitivo. Ecco Tom: "Con un discorso e le diapositive si hanno due flussi di output cognitivo che corrono in parallelo. L'oratore ha bisogno di fondere entrambi i flussi in un mix. Parlare di fisica teorica ha un alto carico cognitivo. Lo stesso vale per una diapositiva con dozzine di elementi. In queste circostanze, il cervello del pubblico deve decidere se concentrarsi sulle vostre parole, sulle vostre diapositive o su entrambe, ed è per lo più un atto involontario. Quindi dovete progettare voi dove va l'attenzione e assicurarvi che un alto carico cognitivo su una diapositiva non combatta con quello che state dicendo".

  Se il vostro obiettivo è un'idea chiave per ciascuna diapositiva, allora ha senso considerare se possa essere fatto qualcosa di meglio sulle diapositive per evidenziare il punto che state cercando di sottolineare. Questo è particolarmente vero con i grafici e le tabelle. Se state parlando di come le precipitazioni a febbraio siano sempre maggiori di quelle di ottobre e mostrate un grafico delle precipitazioni annuali, perché non fare al pubblico il regalo di evidenziare febbraio e ottobre con colori diversi? E se poi andate avanti a fare il confronto tra marzo e novembre, fatelo con un grafico separato o su una diapositiva separata che evidenzi quei mesi. Non lasciate tutto stipato sulla stessa diapositiva.

  Quelle classiche diapositive di PowerPoint con un titolo seguito da più punti elenco di frasi lunghe sono il modo più sicuro per perdere del tutto l'attenzione del pubblico. Forse è meglio che ogni punto elenco diventi una diapositiva, e che molte frasi siano ridotte a una sola frase, o vengano sostituite da un'immagine, o vengano eliminate del tutto.

  Anche quando una diapositiva tecnica è semplice può indirettamente rubarvi la scena. Invece di una diapositiva che dice: "Un buco nero è un oggetto così massiccio che la luce non può sfuggire da esso", fareste meglio con una che dice: "Quanto è nero un buco nero?" per poi dare le informazioni di quella diapositiva parlando. In questo modo, la diapositiva stuzzica la curiosità del pubblico e rende le vostre parole più interessanti, non meno.

  È abbastanza semplice. Lo scopo principale delle immagini non può essere quello di comunicare parole. La vostra bocca è perfettamente in grado di farlo. Lo scopo è quello di condividere cose che la vostra bocca non può fare così bene. Fotografie, video, animazioni, KeyData. Usato in questo modo, lo schermo può spiegare in un istante ciò che altrimenti potrebbe richiedere ore.

  L’evangelista delle immagini esplicative è Hans Rosling. Non tutti possono essere Hans Rosling, ma tutti possono almeno porsi la domanda: "le immagini sono fondamentali per spiegare quello che voglio dire? E se sì, come posso combinarle al meglio con le mie parole, in modo che lavorino insieme, in modo potente?”

  Una volta che avete un piano per le vostre immagini, quello è il momento di tornare alle parole e capire come trasformarle in un discorso integrato.

Siamo fatti così. Tutti. Allora, e scusate se dico una banalità, non varrebbe la pena di tenere in debita considerazione la fisiologia del nostro cervello nella fase di creazione del nostro pensiero, di stesura dei nostri testi, delle nostre presentazioni, dei nostri discorsi? Non ne verrebbe fuori una pratica comunicativa più efficiente, se tenessimo conto delle difficoltà del nostro ascoltatore a comprendere?

  Conoscere i meccanismi cognitivi è di fondamentale importanza per comunicare con l’Altro, quello che in antropologia viene scritto con la “A” maiuscola per sottolinearne la presenza di una personalità. E fra tutte le descrizioni funzionali della nostra psiche, quella che amiamo di più è stata messa a punto dallo psicologo israeliano Daniel Kahneman, incidentalmente premio Nobel nel 2002. Geniale, comprensibile, utile.

  In Codcast scriviamo storie dirette al pensiero intuitivo, tenendo conto dei bias cognitivi ed evitando quando possibile il pensiero razionale; in quest’ordine. Non avete la più pallida idea di cosa stia dicendo, lo so, perché questa storia vorrebbe coinvolgere il vostro “Cervello 2”, il vostro pensiero razionale, quello più costoso, energeticamente parlando, quello che il cervello usa solo se c’è n’è davvero bisogno.

  Quanto fa 2x2? Nella vostra testa c’è un "4" bello nitido: pensiero intuitivo, rapido, poco costoso. E quanto fa 17x24?

  Oh, oh! Che succede? Come mai non appare magicamente la soluzione come per la precedente operazione? Perché è più complessa? Il tempo passa, state proseguendo nella lettura, ma non fate il calcolo. Eppure, non è così difficile. Potreste farlo a mente senza problemi, ma anche con carta e penna, o con una calcolatrice, nessuno vi controlla, non siete a un esame. Parole, parole, parole, e voi non avete ancora fatto il calcolo. Perché preferite continuare a leggere invece di effettuare il calcolo?

  Il fatto è che non avete nessun valido motivo per avviare il vostro “Cervello 2”, quello diesel, lento ma robusto, quello razionale, che ragiona sequenzialmente, passo dopo passo, lentamente e sicuramente. Voi state aspettando che ve lo dica io dove voglio andare a parare, che vi spieghi l’arcano in parole semplici, perché non volete passare dal pensiero intuitivo, poco impegnativo, a quello razionale, faticoso.

  Fa 402.

  La moltiplicazione contiene 17, un numero orrendo, spaventoso, ma contiene anche 24, cioè (10+2)x2. Scritta così 17x(10+2)x2, la moltiplicazione lascia intendere che per risolverla bisogna moltiplicare per 10 e per 2, due operazioni facili che possono essere fatte a mente. Cioè, la moltiplicazione poteva essere fatta, ma il vostro “Cervello 2”, il cervellone, non ne ha voluto sapere di partire perchè non ha giudicato la condizione "necessaria".

  Ah, vi ho imbrogliato. Non fa 402, ma 408. Se non ve ne siete accorti, non solo il vostro “Cervello 2” è proprio un bel pigrone, ma siete anche vittime di bias cognitivi, tendenze sistematiche che affliggono il “Cervello 1”, quello intuitivo, rapido, ma impreciso, tendenze che conducono a giudizi sommari, talvolta sbagliati (e spiegano l’esistenza dei terrapiattisti).

  Chi lo sa, di questa e di altre bizzarrie della nostra splendida mente, se ne avvantaggia. Codcast Italia lo sa, per questo di mestiere scrive e parla conto terzi con l’obiettivo di essere ascoltati e compresi. Ci ispiriamo al modello di comunicazione diffuso in questi ultimi anni da TED (Technology, Entertainment and Design), un modello basato su storie speciali, storie che vale la pena di raccontare, che lasciano un dono a chi le ascolta, qualcosa che possa portarsi via, e le costruiamo, le storie, tenendo in considerazione i due cervelli presenti nella testa di ognuno di noi.

  Codcast Italia: per chi non avesse voglia di calcolare 17x24.